Bakit gustong-gusto ng DC ang kakila-kilabot na plano ni Biden na hatiin ang Iraq

Joe Biden noong 2009.

Joe Biden noong 2009.

NICHOLAS KAMM/AFP/Getty

Ngayong mukhang maaaring aktwal na mangyari ang kandidatura sa pagkapangulo ni Joe Biden, tila hindi maiiwasang pag-usapan ng mga tao kung ano ang sinasabing kanyang malaking patakarang panlabas. Kasama rito ang isa sa kanyang pinakakilala at pinakakontrobersyal na ideya: na ang Iraq ay dapat hatiin sa tatlong magkakahiwalay na estado, isa para sa bawat isa sa mga pangunahing pangkat ng sekta.

Maliban na ito ay isang mito. Sa katunayan, hindi talaga iminungkahi ni Biden na hatiin ang Iraq - ngunit gusto niyang hatiin ito sa mas malambot, hindi gaanong marahas na mga linya. Ang kanyang plano ay ang Iraq ay magpatibay ng isang pederal na sistema kung saan ang bansa ay mananatiling nagkakaisa sa ilalim ng isang sentral na pamahalaan, ngunit ang kapangyarihan ay ibabahagi sa pagitan ng tatlong semi-autonomous na mga rehiyon.



Sa kabaligtaran, karamihan sa DC, na sa loob ng maraming taon ay maling tinutuya si Biden para sa pagmumungkahi ng isang plano na hindi niya talaga iminungkahi, mula noon ay dumating upang makita ang parehong partition (ang plano na hindi iminungkahi ni Biden) at ang aktwal na plano ni Biden bilang magagandang ideya na makapagliligtas sa Iraq. Nagkakamali sila: Ang alinmang plano ay magiging isang malaking sakuna para sa bansa.

ilang taon na si billie eilish nung naglabas siya ng ocean eyes

At iyon ay nagsasalita sa paraang ito ay higit na makabuluhan kaysa sa isang senador lamang na ang plano para sa Iraq ay hindi naintindihan at ngayon ay hindi naiintindihan sa ibang paraan. Ang aral ay ang komunidad ng patakaran ng DC ay tila walang kakayahan na maging anumang bagay maliban sa hindi magkakaugnay at nalilito pagdating sa Iraq.

Ito ay hindi dahil ang mga tao sa komunidad na iyon ay masama o pipi, ngunit sa halip ay dahil sa isang kapansin-pansin (at, sa katunayan, naiintindihan) desperasyon para sa isang madaling solusyon sa mga problema na tinulungan naming lumikha sa Iraq, ngunit sa katunayan iyon ay isang pantasya. at anumang tunay na solusyon, kung posible man ang ganoong bagay, ay malamang na humingi ng mga bagay mula sa atin na ayaw nating ibigay.

Kaya kapag narinig mo ang mga tao na nag-uusap tungkol sa dapat na plano ni Biden para sa paghahati sa Iraq, at lalo na kung naririnig mo silang pinupuri ang plano ni Biden sa Iraq, ang talagang naririnig mo ay ang lubos na kabiguan ng Washington sa Iraq.

Ang aktwal na plano ni Biden sa Iraq

Dating Punong Ministro ng Iraq na si Nouri al-Maliki kasama si Joe Biden (Mark Wilson/Getty)

Dating Punong Ministro ng Iraq na si Nouri al-Maliki kasama si Joe Biden. (Mark Wilson/Getty)

Ang pagkakaiba sa pagitan ng iminungkahi ni Biden (pederalismo) at kung ano ang iniisip ng mga tao na iminungkahi niya (partisyon) ay nagkakahalaga ng pag-unawa. Paghahati Ang Iraq ay lilikha ng tatlong ganap na independiyenteng mga bansa, isa para sa bawat pangunahing pangkat ng sekta.

Ang aktwal na plano ni Biden, para sa pag-federal sa Iraq, ay mananatiling nagkakaisa ang Iraq sa ilalim ng isang sentral na pamahalaan sa Baghdad ngunit lilikha ng tatlong semi-autonomous na rehiyon, batay din sa pagkakakilanlan ng sekta.

Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng Yugoslavia, na wala na dahil nahati ito sa mga independiyenteng bansa, kumpara sa Indonesia, na sa katunayan ay isang bansa pa rin ngunit isa kung saan ang ilang mga rehiyon ay may hindi pangkaraniwang awtonomiya upang magtakda ng mga patakaran sa, halimbawa, mga batas sa edukasyon o kasal. (Ang paghahambing ay hindi perpekto: Sa Indonesia ilang rehiyon lang ang may awtonomiya, samantalang ang plano ni Biden sa Iraq ay magbibigay ng awtonomiya sa lahat ng rehiyon. Ngunit ang punto ay bahagi pa rin ng Indonesia ang mga autonomous na rehiyon ng Indonesia.)

Sa aktwal na plano ni Biden para sa Iraq, ang mga bagay tulad ng patakarang panlabas o mga deal sa kalakalan ay itatakda pa rin ng sentral na pamahalaan sa Baghdad, kasama ang ilang pambansang batas. Magbabahagi pa rin ang bansa, sabihin, kita sa langis. Ngunit ang bawat rehiyon ay maaaring magtakda, halimbawa, ng sarili nitong patakaran sa edukasyon. Ang ideya ay ang tatlong pangunahing pangkat ng sekta ng Iraq ay hindi maaaring magkakasamang mabuhay nang mapayapa upang ganap na maibahagi ang isang pinag-isang bansa, ngunit ang pagbibigay sa bawat grupo ng higit na awtonomiya ay magbibigay-kasiyahan sa kanila nang hindi masisira ang bansa.

Iyon ay isang masamang ideya pa rin para sa mga kadahilanang tinatalakay ko sa ibaba, ngunit ito ay ibang-iba na masamang ideya mula sa isa na inakusahan ni Biden (o pinuri para sa) pagkakaroon.

Kung paano nagsimula ang lahat

Nagsimula ang kalituhan sa isang kolum ng New York Times noong Mayo 2006 na isinulat ni Biden kasama ng iskolar ng patakarang panlabas ng graybeard na si Leslie Gelb, 'Pagkakaisa sa pamamagitan ng awtonomiya sa Iraq.' Ang kolum ay nagtalo na ang Iraq ay dapat na desentralisado, 'nagbibigay sa bawat etno-relihiyosong grupo - Kurd, Sunni Arab at Shiite Arab - silid upang patakbuhin ang sarili nitong mga gawain, habang iniiwan ang sentral na pamahalaan na namamahala sa mga karaniwang interes.'

Talagang sinabi ni Biden bilang isang premise na ang paghati sa Iraq sa magkakahiwalay na mga bansa magiging masama , at nangatuwiran na ang pagbibigay sa tatlong rehiyong ito ng bahagyang awtonomiya ay makakatulong na maiwasan ang pagkahati na iyon.

Sa madaling salita, tahasan ang posisyon ni Biden anti -pagkahati. 'Ang mga bagay ay patungo na sa pagkahati,' aniya, na nangangatwiran na ang pederalismo ay makakatulong upang 'iwasan' ang prosesong iyon ng de facto partition. (Isinulat din niya, 'Sasabihin ng ilan na ang paglipat tungo sa malakas na rehiyonalismo ay mag-aapoy ng sectarian cleansing,' na sa palagay ko ay talagang isang tamang pagpuna sa plano ni Biden.)

Na-caricature ang planong ito bilang de facto partition, na sa paglipas ng panahon ay humantong sa kalituhan na literal na nakipagtalo si Biden para sa aktwal na partition. Sinubukan nina Biden at Gelb na tugunan ito sa isang 2007 kolum ng Washington Post :

Ang aming plano ay hindi partition, kahit na ang ilang mga tagasuporta at ang media ay nagkakamali sa pagtawag dito. Pipigilan nito ang Iraq sa pamamagitan ng pagbibigay-buhay sa sistemang pederal na nakasaad sa konstitusyon nito. Ang isang pederal na Iraq ay isang nagkakaisang Iraq ngunit isa kung saan ang kapangyarihan ay nauukol sa mga pamahalaang pangrehiyon, na may limitadong sentral na pamahalaan na responsable para sa mga karaniwang alalahanin tulad ng pagprotekta sa mga hangganan at pamamahagi ng kita ng langis.

Ngunit huli na; ang alamat ay kinuha, at ito ay nanatili sa pampublikong kamalayan mula noon.

Inihaw pa si Biden, sa isang panayam noong 2010 sa ABC News, kung bakit niya sinuportahan ang partition. Siya ay tumugon, 'Hindi ako tumawag para sa isang partisyon.' Tiningnan ng PolitiFact ang mga pahayag ni Biden sa isyu at ni-rate ang pahayag ng bise presidente bilang 'totoo.' Biden, ayon sa PolitiFact, ay 'patuloy na itinaguyod ang ideya ng isang Iraq na may sentral na pamahalaan, kahit na isang mas katamtamang pananagutan para sa mga bagay tulad ng pagtatanggol, mga usaping panlabas at pagbabahagi ng mga kita sa langis.'

Upang maging malinaw: Ang aktwal na plano ni Biden sa Iraq ay isang kahila-hilakbot na ideya. Ganun din ang partition.

Basra, Iraq, noong Hunyo 2014 (STR/AFP/Getty)

Basra, Iraq, noong Hunyo 2014. (STR/AFP/Getty)

republican control ng house senate at presidency

Kaya, hindi, hindi kailanman nanawagan si Biden para sa pagkahati ng Iraq. Ngunit ang patakaran na tinawag niya, ng isang pederal na estado kasama ang mga semi-autonomous sectarian na linya, ay tila isang masamang ideya din.

Ang parehong mga plano ay sinadya upang malutas ang problema ng Iraqi sectarian group na nakikipaglaban sa isa't isa at tumatangging magkasama. Ngunit sa katunayan ang parehong mga plano ay magpapalala sa problemang ito. Ang parehong mga plano ay nagtatangkang lutasin ang sectarianism sa pamamagitan ng paglalagay ng sectarianism sa batas.

Pareho, halimbawa, ay gagawa ng matitinding hangganan sa pagitan ng mga sektaryan na rehiyon at inaasahan ang mga pamahalaan ng mga rehiyong iyon na maglingkod sa mga interes ng isang partikular na pangkat ng sekta. Nangangahulugan iyon na ang mga pamilyang nakatira sa 'maling' rehiyon (sabihin, ang mga Sunnis na nakatira sa lugar ng karamihan sa mga Shia) ay magiging pangalawang-class na mga mamamayan, sa pag-aakalang hindi sila basta-basta napipilitang umalis o kahit na nalipol sa pamamagitan ng etnikong paglilinis.

Gayundin, wala sa mga planong ito ang kumikilala na ang sekta ng sekta ay sa katunayan isang sintomas ng mas malalalim na problema. Halimbawa, ang diskriminasyon, kawalan ng batas, at katiwalian sa loob ng regular na pulisya at militar ay kadalasang naghihikayat sa mga tao na maniwala na kailangan nilang umasa sa mga extralegal sectarian militias upang mapangalagaan ang kanilang kaligtasan, at makita ang kanilang mga kapitbahay bilang mga potensyal na banta na dapat alisin. Parehong tinatrato ng partition at ng plano ni Biden ang sectarianism bilang ang pinakasukdulang problema, at sa paggawa nito ay talagang magpapatatag sa mga mas malalalim na problema at sa marahas na kawalang-tatag na dulot nito.

Ipinapalagay ng parehong mga plano na ang pagkakakilanlan ng sekta ay hard-wired at permanente. Sa katunayan, ang pagkakakilanlan ng sekta ay tuluy-tuloy. Ang ilang mga pananaliksik nagmumungkahi na sa panahon ng kapayapaan at kasaganaan, ang mga tao ay may posibilidad na magpatibay ng pagkakakilanlan. Ngunit kapag mahirap ang ekonomiya o pakiramdam ng mga tao ay hindi ligtas, madalas nilang paliitin ang kanilang mga pagkakakilanlan. Halimbawa, sa Somalia, nang ang bansa ay bumagsak sa taggutom, ang mga tao ay nagsimulang makilala ang mas kaunti sa isang malawak na pambansang pagkakakilanlan at higit pa sa isang mas makitid na kaanib na angkan. Nakatulong iyon sa pagpapalala ng karahasan sa pagitan ng mga angkan. Sa madaling salita, ang sektaryanismo ay resulta ng mas malalalim na problema ng Somalia, hindi ang sanhi nito. Kung kami ay naggulo-gulo sa hangganan ng Somalia, wala itong maayos, dahil ang mga problema na humantong sa karahasan ng sekta ay naroroon pa rin.

Iyan ay totoo rin sa Iraq. Kung ukit mo ang rehiyon ng Sunni ng Iraq, sa pamamagitan man ng ganap na kasarinlan o semi-autonomy lamang, hindi nito mahiwagang lutasin ang mga pinagbabatayan na problema ng katiwalian at kumpetisyon sa mapagkukunan at kawalan ng kapanatagan. Ang mga problemang iyon ay mananatili, at ang mga tao ay maghahati-hati lamang sa ilang magkakaibang hanay ng mga linya.

Gayunpaman, mahalaga ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang planong ito. Ang plano ng partisyon ay lilikha ng tatlong independiyenteng bansa na may mga kasaysayan ng antagonismo. Isipin ang India at Pakistan: Bago ang paghahati, ang pinag-isang India ay dumanas ng karahasan sa sekta sa pagitan ng mga Muslim at hindi Muslim. Dahil ang pagkahati, na mismong nagdulot ng napakalaking karahasan sa etniko, kapwa ang India at Pakistan ay dumaranas pa rin ng karahasan sa pangkat, bagama't ngayon ay nahahati din sila sa pagitan ng dalawang malayang bansa na may mga sandatang nuklear na nakatutok sa isa't isa at kung minsan ay nakikipaglaban sa mga digmaan.

Tulad ng para sa isang pederal na Iraq na plano ng Biden, maiiwasan ito, ngunit gagawin nitong mas mahina ang sentral na pamahalaan, at sa gayon ay magiging mas mahirap para sa sentral na pamahalaan na aktwal na tugunan ang mga pinagbabatayan na problema. Kabilang sa mga iyon, halimbawa, ang katiwalian sa puwersa ng pulisya na humahantong sa pulisya na protektahan lamang ang mga taong kamukha nila, o isang hukbong Iraqi na napakahina na ang bansa ay umaasa sa mga sectarian militia upang ipatupad ang seguridad, kahit na ang mga militia na iyon ay gumawa ng mga kalupitan laban sa iba't ibang sekta.

Ang plano ni Biden, sa halip, ay ipinapalagay na ang mga problemang iyon ay hindi malulutas at dapat lamang na ilagay sa isang bagong konstitusyon na nag-eendorso ng diskriminasyong sekta. Sinasabi nito sa Iraq na magpatuloy at bigyan lamang ang mga mamamayan nito ng buong karapatan at seguridad kung ang mga mamamayang iyon ay may tamang pagkakakilanlan ng sekta.

Ang tanging tunay na paraan upang malutas ang sectarianism ay sa pamamagitan ng paglutas ng sectarianism, upang pagtagumpayan ito sa pamamagitan ng paghimok sa mga tao na talikuran ang ideya na sila ay umiiral sa isang zero-sum na paligsahan para sa seguridad sa iba pang mga pangkat ng sekta na maaari lamang ituring na likas na kalaban. Nangangahulugan ito ng pagbuo ng isang bagong kontratang panlipunan kung saan ang seguridad at mga karapatan ay ginagarantiyahan anuman ang etnisidad o relihiyon , pinipirmahan ang lahat sa bagong kontratang iyon, at pagkatapos ay patunayan na maaari itong aktwal na gumana.

Iyon ay magiging napakahirap at aabutin ng maraming taon anuman ang mangyari. Ngunit ang alinman sa isang partition plan o ang Biden federalism plan ay magpapalala sa halip na mas mabuti.

Ang lahat ng ito ay nagsasalita sa kabuuang ayaw ng DC na harapin ang katotohanan tungkol sa Iraq

Isang pamilyang Iraqi noong 2003 sa labas ng Mosul, nawalan ng tirahan dahil sa pagsalakay na pinamunuan ng US (Spencer Platt/Getty)

Isang pamilyang Iraqi noong 2003 sa labas ng Mosul, na nawalan ng tirahan dahil sa pagsalakay na pinamunuan ng US. (Spencer Platt/Getty)

Sa kasamaang palad, karamihan sa komunidad ng patakaran ng DC, na tinanggihan sa loob ng maraming taon ang parehong mga ideyang iyon, ay nakita na ngayon ang mga ito bilang madaling solusyon sa mga problemang pampulitika ng Iraq. Nang dumalo ang Kalihim ng Depensa na si Ash Carter sa isang kamakailang pagdinig ng House Armed Services Committee, at iminungkahi ng ranking Democrat Rep. Adam Smith na hindi na muling babalik ang Iraq sa pagkakaisa sa pulitika ('Wala na ang Iraq,' aniya), sumang-ayon si Carter. 'Walang isang estado ng Iraq,' aniya, na nagmumungkahi na 'isang multisectarian Iraq' ay maaaring hindi na posible.

Ang buong bagay ay isang malaking gulo. Si Biden ay pinupuna sa loob ng maraming taon para sa pagkuha ng isang posisyon na hindi niya talaga kinuha. Samantala, ang aktwal na posisyon na kinuha niya, na karapat-dapat ding punahin, ay naging mainstream, at marami sa DC ang dumating upang yakapin ang ideya na minsan nilang pinuna si Biden para sa pagmumungkahi (ngunit hindi talaga siya nagmungkahi). Nauunawaan mo na ang komunidad ng patakaran ng Washington ay hindi lamang kayang magsagawa ng magkakaugnay o produktibong pag-uusap tungkol sa Iraq.

Ang aktwal na plano ni Biden ay bahagi ng hindi pagkakaugnay na iyon; ang kanyang panukala para sa Iraq ay shortsighted at nalilito. Ngunit ang mga kritiko ni Biden sa komunidad ng patakaran ng DC ay bahagi din ng problemang ito. Hindi nila lubos na naunawaan ang kanyang pinagtatalunan, at sa anumang kaso marami sa kanila ang napunta sa mga ideya na minsan nilang sinalungat, nangangahulugan man iyon ng ganap na paghahati sa Iraq o pag-federal nito.

Madaling maunawaan kung bakit walang kakayahan ang DC na magsagawa ng makatuwirang pag-uusap tungkol sa mga problema ng Iraq: Ang Estados Unidos ay may malaking responsibilidad sa paglikha ng mga ito. Ang paglutas ng mga problemang iyon ay aabutin ng maraming taon at napakalaking mapagkukunan, kung posible man.

Ang pagkahati o pederalismo ay nagtatapos sa pakiramdam na tulad ng mga kaakit-akit na mga patakaran dahil ang mga ito ay tila naaangkop na marahas, ngunit din ay malinaw at prangka at hindi bababa sa teorya ay maaaring maipatupad nang medyo mabilis. Ang ideya na maaaring sapat na ang partisyon, na kailangan lang nating lutasin ang pang-ibabaw na isyu ng karahasan ng sekta, ay isang kasinungalingan na sinasabi natin sa ating sarili na iwasan ang mahihirap na katotohanan tungkol sa mas malalalim na problema ng Iraq at kung gaano kahirap at pag-ubos ng oras ang mga ito upang malutas. Isa lang itong bersyon ng kasinungalingan na sinabi natin sa ating sarili noong 2003, na sasalubungin tayo bilang mga liberator at uuwi sa oras ng Pasko.

Ayaw lang aminin ng mga tao na ang problema ay maaaring kasing matindi nito; ito ay nagtataas ng mga tanong na ayaw nating itanong. Gaano kalaki ang responsibilidad ng US na subukang ayusin ito? Paano kung nangangailangan ito ng maraming pera ng Amerika o maging ang mga bumabalik na miyembro ng serbisyong Amerikano, marahil sa loob ng maraming taon? Makatarungan ba na hilingin sa mga Amerikano na mamatay muli sa Iraq, dahil marami ang hindi gustong salakayin ang Iraq at ayaw nilang ariin ang problemang ito ngayon? Makatarungan ba sa mga Iraqis na dapat silang magdusa para sa mga kabiguan na bahagi natin?

Ito ay isang kakila-kilabot na serye ng mga tanong na walang tunay na mga sagot, kaya't maliwanag na mas gusto ng mga tao na pag-usapan ang mga mukhang madaling solusyon tulad ng pederalismo. Sa kasamaang-palad, ang mga solusyong iyon ay hindi mga solusyon, at maaaring isa pang kabanata sa mahabang kuwento ng pagkawasak ng Amerika sa Iraq.